De ce a fost respinsă de CC numirea lui Marian Sârbu la ASF

| 10 iul, 2014

Experienţa profesională a lui Marian Sârbu ca ordonator principal de credite nu are relevanţă pentru numirea acestuia ca membru în Consiliul Autorităţii de Supraveghere Financiară (ASF), arată Curtea Constituţională a României (CCR).

CCR a publicat, joi, motivarea deciziei din 2 iulie prin care a constatat că este neconstituţională Hotărârea Parlamentului nr.26 din 16 iunie în ceea ce priveşte numirea lui Marian Sârbu în calitate de prim-vicepreşedinte, membru executiv al Consiliului ASF.

"Trecând la analiza documentelor depuse la dosar, Curtea reţine că atribuţiile funcţiilor, respectiv demnităţilor deţinute de Marian Sârbu sunt, cu precădere, cele de ordonator principal de credite în înţelesul dispoziţiilor art.20 alin.(2) din Legea 500/2002 privind finanţele publice, potrivit cărora 'Ordonatorii principali de credite sunt miniştrii, conducătorii celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale, conducătorii altor autorităţi publice şi conducătorii instituţiilor publice autonome.' Însă experienţa profesională a lui Marian Sârbu ca ordonator principal de credite nu se circumscrie condiţiilor prevăzute de art.9 alin.(1) lit.a2) din OUG 93/2012, astfel că nu are relevanţă pentru numirea acestuia ca membru în Consiliul ASF", se arată în motivare.

Curtea precizează că aceste dispoziţii legale impun, însă, o condiţie cu caracter obiectiv, obligatoriu să fie îndeplinită, anume o experienţă profesională specifică în materie de minim nouă ani, prin indicarea expresă a domeniilor financiar, al instituţiilor de credit şi/sau al instituţiilor financiare nebancare.

"În aceste condiţii şi văzând din documentele depuse la dosar că Marian Sârbu nu are o experienţă profesională specifică în materie de minim nouă ani, Curtea constată că acesta nu întruneşte condiţia prevăzută de art.9 alin.(1) lit.a2) din OUG 93/2012 pentru numirea în funcţia de prim-vicepreşedinte, membru executiv al Consiliului ASF. Prin urmare, Hotărârea Parlamentului nr.26/2014 este nelegală în ceea ce priveşte această numire", au apreciat judecătorii.

Curtea a constatat că, reglementând condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească membrii Consiliului ASF, art.9 din OUG 93/2012 se referă la experienţa profesională în două texte distincte, după cum urmează: să aibă pregătire profesională şi o experienţă profesională corespunzătoare în domenii în care ASF are competenţe şi, respectiv, să aibă o experienţă profesională în domeniul financiar, al instituţiilor de credit şi/sau al instituţiilor financiare nebancare, de minimum nouă ani de la data absolvirii studiilor.

"Dacă noţiunea de 'corespunzătoare' care circumstanţiază pregătirea şi experienţa profesională în cuprinsul art.9 alin.(1) lit.a) din OUG 93/2012 semnifică o evaluare şi apreciere ce revin exclusiv Parlamentului, în calitate de autoritate ce realizează numirea membrilor Consiliului ASF, şi nicidecum instanţei de contencios constituţional, durata care circumstanţiază experienţa profesională, reglementată prin dispoziţiile art.9 alin.(1) lit.a2), semnifică o condiţie cu caracter obiectiv - vechimea în domeniile de referinţă, verificabilă pe bază de documente, de către orice persoană interesată", se mai spune în documentul citat.

Decizia CCR este definitivă şi general obligatorie, se comunică Camerei Deputaţilor şi Senatului.

 

loading...

Ştirile orei

ECONOMICA.NET

STIRIDESPORT.RO

ROMANIATV.NET

Comentarii
Adauga un comentariu nou
COMENTARIU NOU
Login
Autorul este singurul responsabil pentru comentariile postate pe acest site si isi asuma in intregime consecintele legale, implicit eventualele prejudicii cauzate, in cazul unor actiuni legale impotriva celor afirmate.

ARTICOLE PE ACEEAŞI TEMĂ