Condamnare RECORD pentru judecătorul care a sărit gardul: De ce a primit 22 de ani de închisoare

| 09 mar, 19:24

Judecătorul de la Tribunalul Bucureşti Mircea Moldovan se ghida după principiul "serviciu contra serviciu", iar referitor la cei care încălcau această regulă el spunea "să vezi ce i-o trag", se arată în motivarea deciziei de condamnare la 22 de ani de închisoare a magistratului suspendat.

Judecătorii de la Curtea de Apel Bucureşti (CAB) motivează decizia de condamnare a lui Moldovan prin faptul că infracţiunile comise de el au un impact negativ major în rândul societăţii, în condiţiile în care el era magistrat la Tribunalul Bucuresti.

"Inculpatul privea profesia de judecător ca un mijloc de înavuţire şi se considera îndreptăţit să pretindă de la persoanele implicate în mod direct sau indirect în cauzele pe care le avea de soluţionat bani dar şi orice alte avantaje, de la cherestea, ceasuri de firmă, televizoare de ultimă generaţie la produse alimentare sau angajarea unor rude", se arată în motivarea judecătorilor, care citează probele procurorilor.

Citeşte şi: JUDECĂTOR condamnat la 22 de ani de închisoare! VEZI aici despre cine este vorba

Mai mult, judecătorii de la CAB precizează, în motivarea condamnării, că interesele de ordin patrimonial erau realizate de Moldovan într-o "manieră organizată", prin folosirea unor persoane interpuse, el implicând în activităţile infracţionale rude, cărora le încredinţa sarcina de a prelua mita.

Mai mult, judecătorii au ţinut cont şi de atitudinea procesuală a lui Mircea Moldovan, calificând-o drept de "rea credinţă evidentă", el încercând de mai multe ori să tergiverseze soluţionarea dosarului.

"Semnificativ este şi faptul că inculpatul a continuat şi în faţa instanţei atitudinea din faza de urmărire penală, refuzând, într-o manieră insidioasă, la toate termenele de judecată din cameră preliminară şi şedinţă publică să facă declaraţii şi uzitând în exces formula "îmi rezerv dreptul" pentru a condiţiona acordarea unui alt şi alt terme", se menţionează în motivarea instanţei.

Referitor la Dan Adamescu, condamnat şi el în acelaşi dosar, la patru ani şi patru luni de închisoare cu executare, judecătorii Curţii de Apel Bucureşti au ţinut cont, la evaluarea gradului de pericol, că omul de afaceri s-a folosit de un mecanism în care au fost implicaţi juristul şi directorul financiar al unora dintre firmele sale, un avocat cu care se încheiau diverse contracte de asistenţă juridică sau un lichidator judiciar agreat. El se folosea de aceste persoane pentru a influenţa astfel deciziile judecătorilor învestiţi cu soluţionarea dosarelor de insolvenţă ale societăţilor sale.

"Prin conduita sa, inculpatul Adamescu a contribuit la consolidarea curentului de opinie cristalizat deja la nivelul societăţii româneşti că, pentru persoanele care au bani şi un sistem relaţional, justiţia funcţionează pe alte criterii decât cele prevăzute în Constituţie şi legi, aspect de natură să genereze o stare de neîncredere în actul de înfăptuire a justiţiei în rândul opiniei publice, având în vedere şi amploarea îngrijorătoare a faptelor de acest fel cu consecinţe deosebite asupra încrederii în corectitudinea instituţiilor judiciare şi impactul negativ al faptelor de corupţie în rândul cetăţenilor", conform motivării instanţei.

Curtea de Apel Bucureşti i-a condamnat, în 2 februarie, pe Dan Adamescu la patru ani şi patru luni de închisoare cu executare, pe judecătorul Mircea Moldovan la 22 de ani de închisoare, pe Elena Rovenţa la cinci ani şi zece luni, pe Sorin Viziru la cinci ani şi pe Ion Stanciu la trei ani şi opt luni.

Instanţa Curţii de Apel Bucureşti a decis, în dosarul privind intervenţii în cauze de insolvenţă, că omul de afaceri Dan Adamescu este vinovat pentru faptele de corupţie de care l-au acuzat procurorii şi l-au condamnat la patru ani şi patru luni de închisoare cu executare şi trei ani interdicţia unor drepturi, printre care şi dreptul de a fi director şi administrator al unei firme sau de a coordona societăţi comerciale, în ţară sau în străinătate.

Judecătorul Mircea Moldovan, de la Tribunalul Bucureşti, a primit cea mai grea pedeapsă din dosar - 22 de ani de închisoare cu executare -, pentru intervenţii în cauze de insolvenţă. Instanţa Curţii de Apel i-au aplicat lui Moldovan pedepse de aproximativ şase ani pentru fiecare faptă de care a fost acuzat. În urma contopirii pedepselor, instanţa a decis ca Moldovan să fie condamnat la şase ani şi zece luni de închisoare, la care a adăugat un spor de 15 ani şi două luni de închisoare, ceea ce reprezintă o treime din totalul celorlalte pedepse.

Instanţa a mai dispus în cazul judecătorului Mircea Moldovan instituirea măsurii de siguranţă a confiscării sumei de 32.512 lei, a unui televizor Samsung şi a unui telefon mobil.

Judecătorul Elena Rovenţa a primit o pedeapsă de cinci ani şi zece luni de închisoare cu executare. De asemenea, Curtea de Apel Bucureşti a menţinut măsura sechestrului asigurător instituită în cursul urmăririi penale de procurorii DNA asupra apartamentului magistratului Elena Rovenţa, până la concurenţa sumei de 5.000 de euro.

Magistratul Ion Stanciu a fost condamnat la trei ani şi opt luni de închisoare cu executare, iar instanţa a mai dispus să fie confiscate de la acesta sumele de 15.000 de euro şi 7.300 de lei, bani pe care el i-ar fi primit drept mită.

În cazul judecătorului Sorin Viziru, instanţa a dispus pedeapsa de cinci ani de închisoare cu executare şi confiscarea sumei de 10.000 de lei, reprezentând suma primită ca mită de către magistratul de la Tribunalul Bucureşti.

În acelaşi dosar au mai fost condamnaţi practicienii în insolvenţă Ilie Preda - la şase ani şi zece luni de închisoare, Emanoil Postelnicu - la doi ani şi opt luni, Gabriel Hanganu - la trei ani şi omul de afaceri Iosif Armaş - la un an şi patru luni de închisoare, toate pedepsele fiind cu executare.

Instanţa a dispus aplicarea unor pedepse cu suspendare în cazul practicienilor în insolvenţă Angela Monica Borza şi Cristina Elena Popa (fostă Cândea), care au fost condamnate la doi ani şi şapte luni, respectiv un an şi patru luni.

Judecătorul Curţii de Apel Bucureşti care a soluţionat acest dosar a decis ca din pedepsele aplicate să fie scăzută perioada în care inculpaţii au fost reţinuţi, arestaţi preventiv şi arestaţi la domiciliu, respectiv din 20 mai 2014 până în prezent.

Decizia a fost luată de judecătorul Ciprian Alexandru Ghiţă, aceasta nefiind definitivă. Apelul în acest caz urmează să fie soluţionat de un complet al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, primul termen fiind stabilit pentru 16 martie.

În 24 iunie 2014, procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie i-au trimis în judecată pe Dan Adamescu, judecătorii Mircea Moldovan, Ion Stanciu, Elena Rovenţa şi Sorin Viziru, de la Tribunalul Bucureşti, toţi suspendaţi din funcţie, şi pe omul de afaceri Iosif Armaş, în dosarul privind intervenţii în cauze de insolvenţă.

Adamescu este acuzat că le-a dat mită 20.000 de euro judecătorilor Ion Stanciu şi Elena Rovenţa, pentru ca aceştia să dispună soluţii favorabile în două dosare de insolvenţă.

Procurorii i-au trimis în judecată şi pe practicienii în insolvenţă Angela Monica Borza, Ilie Preda, Cristina Elena Popa (fostă Cândea) şi Emanoil Postelnicu şi Gabriel Hanganu, pentru dare de mită.
Potrivit procurorilor, cei patru judecători, personal sau prin intermediari, au pretins şi primit de la practicieni în insolvenţă, lichidatori sau administratori judiciari, administratori ai întreprinderii profesionale unipersonale cu responsabilitate limitată, sume de bani, bunuri sau servicii.

Magistraţii ar fi cerut bani sau bunuri pentru a îndeplini sau a nu îndeplini ori a întârzia un act privitor la îndatoririle de serviciu în legătură cu contestaţiile la tabelul preliminar al creanţelor, pentru a decide privind modalităţile de înscriere la masa credală cu privire la creanţele creditorilor chirografari, pentru a desemna preferenţial administratori judiciari, pentru a atribui preferenţial dosare de insolvenţă sau pentru a-şi exercita influenţa pe lângă judecători de la diverse instanţe din Bucureşti şi din ţară, folosind informaţii deţinute prin prisma atribuţiilor de judecător, au arătat procurorii în referatul cu propunerea de arestare.

loading...

Ştirile orei

STIRIDESPORT.RO
h
Comentarii
Adauga un comentariu nou
COMENTARIU NOU
Login
Autorul este singurul responsabil pentru comentariile postate pe acest site si isi asuma in intregime consecintele legale, implicit eventualele prejudicii cauzate, in cazul unor actiuni legale impotriva celor afirmate.

ARTICOLE PE ACEEAŞI TEMĂ