Aristotel Căncescu a fost trimis în judecată

| 17 dec, 2014

Procurorii DNA au dispus trimiterea în judecată a fostului președinte al Consiliului Județean Brașov, Aristotel Căncescu.

Baronul județului Brașov este acuzat de abuz în serviciu, luare de mită, spălare a banilor, în formă continuată, trafic de influenţă și instigare la tentativă la abuz în serviciu. Aristotel Căncescu este arestat preventiv.

Alături de el au mai fost trimiși în judecată deputatul Ion Diniță, fostul administrator public al județului Brașov, Radu Ispas, oamenii de afaceri Gabriel Bâgiu, firma Canaris SRL și alte șase persoane.

Citește și: Stenograme: Căncescu: Vrei să ştii pentru ce putem să fim acuzaţi? Pentru neglijenţă în serviciu, bă!

Potrivit rechizitoriului procurorilor, Aristotel Căncescu ar fi eliminat câştigătorul unei licitaţii pentru reabilitarea Spitalului Judeţean Braşov, ca să atribuie contractul unei firme apropiate, la o valoare mult mai mare, notează digi24.

19 milioane de euro este suma despre care anchetatorii spun că Aristotel Căncescu intenţiona să o redirecţioneze către firma unui apropiat de-al său. În acest scop, el a dezavantajat o firmă care câştigase licitaţia pentru reabilitarea acestei clădiri care aparţine Spitalului Judeţean.

Anchetatorii susţin că actele adiţionale încheiate între Consiliul Judeţean şi firma lui Ion Diniţă i-au adus acestuia aprope 90 de milioane de lei în plus faţă de contractul iniţial. În 2006, Consiliul Judeţean a încheiat un contract de concesiune, pentru lucrări de reparaţii, salubrizare şi deszăpezire a drumului dintre Rupea şi Racoş. Valoarea contractului a fost de 9,7 milioane de lei, bani care ar fi trebuit să intre în conturile firmei deputatului Ion Diniţă. În realitate, însă, braşovenii au plătit peste 100 de miloane de lei pentru întreţinerea acestui drum.

Şi lucrările pentru reabilitarea terenului de sport al Colegiului Andrei Şaguna au fost supraevaluate.

4,5 milimetri este grosimea suprafeţei sintetice montate pe terenul de sport al colegiului de către firma Ramb. În realitate, contractul prevedea ca acest material să aibă 10 mm. Diferenţa i-ar fi adus firmei foloase necuvenite de aproape 200.000 de lei.

loading...

Ştirile orei

ECONOMICA.NET

STIRIDESPORT.RO

ROMANIATV.NET

Comentarii
Adauga un comentariu nou
COMENTARIU NOU
Login
Autorul este singurul responsabil pentru comentariile postate pe acest site si isi asuma in intregime consecintele legale, implicit eventualele prejudicii cauzate, in cazul unor actiuni legale impotriva celor afirmate.

ARTICOLE PE ACEEAŞI TEMĂ