Robert Turcescu DETONEAZĂ nucleara din curtea DNA: Adjunctul secţiei anticorupţie lua bani de la un penal

În acest context, jurnalistul Robert Turcescu a afirmat că în comunicatele DNA există mai multe neconcordanțe. Acesta a mai precizat că soția procurorului Volintiru ar fi încheiat contracte cu un urmărit penal pentru corupție, Laurențiu Ciurel, conform B1TV.

Mai exact, în primul raport, întocmit în septembrie 2014, DNA ne informa că dosarul Microsoft a pornit de la o acțiune a Corpului de Control al Primului- Ministru și că procurorii s-au sesizat din oficiu.

“Direcţia Naţională Anticorupţie a fost sesizată la data de 5 iunie 2013 de către Corpul de Control al Primului - Ministru, ca urmare a acţiunii de control efectuată la Ministerul pentru Societatea Informaţională şi la Ministerul Educaţiei Naţionale, în legătură cu închirierea de licenţe educaţionale.

Întrucât din Raportul de control rezultau indicii cu privire la încheierea, în condiţii nelegale, a contractului comercial de închiriere licenţe din 15.04.2004, extins ulterior pentru produse educaţionale Microsoft, a actelor adiţionale la acest contract, precum şi a contractelor aferente derulării Programul „Sistem Educaţional Informatizat" (SEI), Direcţia Naţională Anticorupţie s-a sesizat din oficiu de abuz în serviciu şi respectiv a unor infracţiuni de corupţie în legătură cu derularea acestor contracte”, se arată în comunicatul din 26 septembrie 2014.

În cel de-al doilea raport în acest caz, în care sunt trimiși în judecată Cocoș, Sandu, Niro și Pinalti, DNA i-a scos din calcul pe Florică și Pescariu.

Conform declarației unui martor în dosarul Microsoft, “În anul 2002, Claudiu Florică s-a mutat de la Compaq la Fujitsu Siemens Computers şi ca urmare FSC a fost inclusă în contract în locul firmei Compaq şi a primit o comandă de echipamente de tehnică de calcul şi servicii în valoare de 8 milioane dolari, comandă condiţionată de cesionarea întregului contract către firma Net Consulting, firmă deţinută de Dragoş Stan şi care avea acelaşi rol de a plăti mitele promise de Claudiu Florică persoanelor din anturajul lui Adrian Năstase, acesta fiind singurul care putea semna HG ce avea ca obiect atribuirea contractelor în mod direct prin negociere cu sursă unică.

Contractul a fost atribuit prin negociere cu sursă unică, fără nici o justificare, această decizie fiind luată de guvern la presiunea premierului Adrian Năstase  în urma discuţiilor lui Claudiu Florică cu Alexandru Bittner şi Remus Truică  privind cuantumul şi modul de plată a mitei către persoanele politice implicate.”

Deși mulți s-au grăbit să spună că articolul 290 din noul Cod Penal a fost portița prin care Florică și Pescariu au scăpat de acuzații,  Robert Turcescu este de părere că procurorii Direcției Naționale Anticorupție au abuzat în acest caz.

ArtIcolul 290 din noul Cod Penal spune că: “Mituitorul nu se pedepseşte dacă denunţă fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la aceasta“.

„Dar noi, aștia care mai avem un pic de memorie ne intoarcem la comunicatul DNA din septembrie anul trecut și întrebăm: pai, nu era, mai, nene, sesizarea făcută de Corpul de Control al lui Ponta?! Pai n-ați zis voi, procurorii de la DNA, ca v-ați sesizat din oficiu?! Pai, în condițiile acestea, cum e treaba cu mituitorul Florică rămas nepedepsit? Când a denunțat Florică fapta: înainte să se autosesizeze procurorii DNA care fuseseră la rândul lor sesizați de Corpul de Control?! Și, în definitiv, ce-a fost mai întâi: Florică sau controlul?”, se întreabă jurnalistul.

Tag-uri: Claudiu Florică, DNA, Robert Turcescu