ÎCCJ: Dan Șova, sub control judiciar. Decizia nu este definitivă

| 28 ian, 08:55

Înalta Curte de Casație și Justiție a decis joi înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar în cazul senatorului Dan Șova, trimis recent în judecată în dosarul CET Govora. Decizia nu este însă definitivă.

Dan Şova a fost eliberat din arest preventiv pe 22 ianuarie şi plasat în arest la domiciliu, iar pe 26 ianuarie a fost trimis în judecată pentru trafic de influenţă în legătură cu un contract de asistenţă juridică de la CET Govora. 

În dosar, a fost deferit justiţiei Mihai Bălan, director general al CET Govora SA, la data faptelor, pentru abuz în serviciu în formă continuată (2 acte materiale). 

Potrivit DNA, în perioada octombrie 2011 - iulie 2014, Dan Şova a pretins sume de bani şi a primit în total 100.000 de euro de la o persoană denunţătoare, în schimbul traficării influenţei sale reale pe care o avea pe lângă Mihai Bălan, director general al CET Govora SA, astfel încât acesta din urmă să asigure încheierea unor contracte de asistenţă juridică cu o anumită societate de avocatură, contracte de tip abonament lunar, la o valoare de 10.000 euro/lună. 

"Astfel, în urma demersurilor întreprinse de Şova pe lângă Bălan, directorul general al CET Govora SA, în lunile decembrie 2011, respectiv mai 2013, a încheiat două contracte de consultanţă cu firma de avocatură reprezentată de martorul denunţător, iar în perioadele ianuarie - octombrie 2012 şi respectiv iunie 2013 - august 2014 a avizat, din partea CET Govora, plăţile efectuate în baza celor două documente, cu încălcarea prevederilor legale şi a normelor interne de funcţionare a societăţii respective. (...) Încheierea unor astfel de contracte de consultanţă nu-şi găsea justificarea, întrucât, la acea vreme, centrala de energie termică CET Govora SA dispunea de un departament juridic în care îşi desfăşurau activitatea şase jurişti, iar problematica dosarelor aflate în lucru nu impunea asistenţă din partea vreunei societăţi de avocaţi", arată DNA. 

Procurorii susţin că, acţionând în această manieră, Mihai Bălan a produs un prejudiciu în dauna CET Govora SA de peste 1,3 milioane lei (suma totală decontată cu o frecvenţă lunară, în baza celor două contracte sus menţionate), concomitent cu obţinerea unor foloase necuvenite, în acelaşi cuantum, de către firma de avocatură. 

DNA precizează că, în perioada decembrie 2011 - decembrie 2012, societatea de avocaţi a emis lunar către CET Govora facturi pentru activităţile de asistenţă juridică prestate în perioada decembrie 2011 - decembrie 2012. 

În aceeaşi perioadă, senatorul a încasat de la societatea de avocaţi suma totală de 60.000 euro. 

"Banii erau încasaţi în numerar, în fiecare lună, prin intermediar, la puţin timp după ce societatea de avocaţi încasa banii de la CET Govora. În decembrie 2012, contractul de asistenţă juridică s-a încheiat prin ajungere la termen. La acea vreme Bălan nu mai ocupă funcţia de director general al CET. În luna martie 2013, inculpatul Bălan a revenit în funcţia de director general al CET Govora. În mai 2013, între CET Govora reprezentată de Bălan şi aceeaşi societate s-a încheiat un nou contract de asistenţă juridică, onorariul stabilit fiind de 10.000 euro/lună. Contractul s-a încheiat pe o perioadă de 1 an, iar obiectul acestuia se referea la activităţi juridice pentru litigiile în care parte era CET Govora", au reţinut anchetatorii. 

În cea de-a doua perioadă contractuală, Dan Şova a încasat un comision în valoare totală de 40.000 euro. 

DNA menţionează că din probele administrate a rezultat că cea mai mare parte a banilor primiţi de Dan Şova au fost orientaţi, în mod direct, către stingerea unei datorii provenită din obligaţiile senatorului de cumpărător al unui imobil situat în Bucureşti.

loading...

Ştirile orei

ECONOMICA.NET

DAILYBUSINESS.RO

STIRIDESPORT.RO

ROMANIATV.NET

Comentarii
Adauga un comentariu nou
COMENTARIU NOU
Login
Autorul este singurul responsabil pentru comentariile postate pe acest site si isi asuma in intregime consecintele legale, implicit eventualele prejudicii cauzate, in cazul unor actiuni legale impotriva celor afirmate.

ARTICOLE PE ACEEAŞI TEMĂ