Motivele arestării judecătorului care îşi aranja dosarele în toaletă

| 05 mai, 2014

Judecătorii care au decis arestarea magistratului Stan Mustaţă îşi motivează decizia invocând „dispreţul” arătat de acesta faţă de colegii săi oneşti şi punerea într-o lumină nefavorabilă a instanţei unde a activat.

Judecătorul Stan Mustaţă și grefiera Mariana Curea au primit mandat de arest preventiv în 30 aprilie.

În motivarea deciziei de atunci, făcută publică astăzi, judecătorii instanţei supreme invocă dispreţul arătat de magistrat faţă de colegii săi oneşti care nu ar fi putut fi abordaţi pentru a fi implicaţi în anumite fapte de corupţie şi modul în care acesta a acţionat,.

Potrivit magistraţilor, lăsarea în libertate a lui Stan Mustaţă ar fi putut duce la o popularizare a ideii că dreptatea s-ar mai putea cumpăra.

Totodată, în motivarea hotărârii din 30 aprilie, se remarcă modul în care Mustaţă a săvârşit presupusele fapte de corupţie într-un apartament conspirativ, vorbind din toaletă,, ceea ce demonstrează că acesta era implicat în fapte de corupţie pe care încerca să le ascundă.

Totodată, magistraţii subliniază că presupusele fapte de corupţie pun într-o lumină nefavorabilă justiţia şi instanţa unde Stan Mustaţă a activat.

Acesta şi grefiera Mariana Curea vor fi aduşi mâine la instanţa supremă, pentru jduecarea contestaţiei depuse de ei la măsura arestării preventive.

La termenul din 8 aprilie din dosarul lui Dan Voiculescu, judecătorul Stan Mustaţă a cerut să se retragă din complet pe motiv că în presă au apărut informaţii „neadevărate”, în care se vorbea despre interesele sale în acest dosar.

Cererea a fost însă respinsă. Atitudinea magistratului a fost lăudată atunci de Dan Voiculescu.

În referatul procurorilor se arată că, împreună cu complicii săi, judecătorul vorbea despre cazurile mai importante chiar în toaletela casei respective. În ceea ce privește cazul lui Mihai Stoica, judecătorul Stan Mustață ar fi afirmat, potrivit referatului, că acesta dispune de bani şi că se poate negocia cu el pentru o soluţie favorabilă. Suma inițială de la care pornea judecătorul era de 500 de milioane lei vechi, era dispus să scadă până la 400 de milioane, însă nu mai puțin de 300 de milioane.

loading...

Ştirile orei

STIRIDESPORT.RO
h
Comentarii
Adauga un comentariu nou
COMENTARIU NOU
Login
Autorul este singurul responsabil pentru comentariile postate pe acest site si isi asuma in intregime consecintele legale, implicit eventualele prejudicii cauzate, in cazul unor actiuni legale impotriva celor afirmate.

ARTICOLE PE ACEEAŞI TEMĂ