CSM îşi exprimă îngrijorarea după votul din Parlament în cazul lui Dan Şova

| 26 mar, 13:04

Recentele situaţii din Parlament au blocat sau îngreunat actul de justiţie, în condiţiile în care imunitatea parlamentarilor şi a membrilor sau foştilor membri ai Guvernului nu trebuie să ducă la imposibilitatea desfăşurării procedurilor judiciare, arată CSM în poziţia oficială adoptată joi în plen.

"Consiliul Superior al Magistraturii îşi exprimă îngrijorarea faţă de recentele situaţii apărute în Parlamentul României prin care a fost blocat sau îngreunat actul de justiţie. Consiliul subliniază că toţi cetăţenii, indiferent de funcţia ocupată, sunt egali în faţa legii şi susţine că principiul separaţiei puterilor în stat trebuie respectat, în primul rând, de reprezentanţii celor trei puteri, legislativă, executivă şi judecătorească", a declarat vicepreşedintele CSM, Bogdan Gabor, care a prezentat poziţia oficială adoptată de plen în cazul unor cereri de la Parchet ajunse la Parlament pentru avizarea urmăririi penale, reţinerii şi arestării unor parlamentari.

CSM susţine că imunitatea parlamentarilor şi a membrilor sau foştilor membri ai Guvernului nu trebuie să conducă la imposibilitatea desfăşurării procedurilor judiciare şi a înfăptuirii actului de justiţie, acestea fiind de competenţă exclusivă a organelor judiciare.

"Consiliul Superior al Magistraturii reaminteşte opinia exprimată de Comisia de la Veneţia, conform căreia respectarea independenţei autorităţilor judiciare este o condiţie indispensabilă pentru democraţie stabilă, bazată pe supremaţia legii", a mai spus Bogdan Gabor.

Parlamentarii au respins, de la începutul acestui an, trei cereri privind ridicarea imunităţii unor parlamentari, foşti miniştri.

Senatul a respins, miercuri, cererea DNA de încuviinţare a arestării preventive pentru senatorul PSD Dan Şova, iar pe 12 februarie a respins solicitarea Parchetului General de încuviinţare a începerii urmăririi penale împotriva senatorului PNL Varujan Vosganian.

Camera Deputaţilor a respins, pe 11 martie, cererea de încuviinţare a urmăririi penale în cazul deputatului UDMR Laszlo Borbely.

În cazul lui Şova, din cele 151 de vorturi exprimate, au fost înregistrate 79 de opţiuni "pentru", 67 "contra", iar cinci voturi au fost anulate. Potrivit anunţului oficial făcut în plen, în urma numărătorii voturilor, ca urmare a faptului că nu a fost întrunit votul majorităţii senatorilor, Senatul nu a încuviinţat arestarea preventivă a lui Dan Şova.

Citeşte şi: Preşedintele CCR, prima reacţie după votul din Parlament în cazul lui Şova

Partidul Naţional Liberal vrea să atace la Curtea Constituţională decizia Senatului de respingere a cererii DNA pentru încuviinţarea arestării preventive a lui Dan Şova. Liberalii caută soluţii juridice pentru contestarea acestui vot, întrucât nu respectă articolul din Constituţie care prevede că decizia Camerei în cazul încuviinţării arestării se face cu majoritatea celor prezenţi în plen.

APADOR-CH a cerut Avocatului Poporului să sesizeze Curtea Constituţională în privinţa articolului 24 din Legea 96/2006 privind Statutul senatorilor şi deputaţilor, invocat de senatori pentru a justifica lipsa voturilor necesare pentru ridicarea imunităţii lui Dan Şova.

Conform articolului 24 din Statutul deputaţilor şi al senatorilor, în cazul unei cereri de reţinere, arestare sau percheziţie a deputatului ori a senatorului, "Camera hotărăşte asupra cererii cu votul secret al majorităţii membrilor săi". Aceast articol contrazice articolul 76 alineatele 1 şi 2 din Constituţia României, care prevăd că "legile organice şi hotărârile privind regulamentele camerelor se adoptă cu votul majorităţii membrilor fiecărei camere" şi respectiv că "legile ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din fiecare Cameră", potrivit APADOR-CH.

Preşedintele Klaus Iohannis a afirmat, după ce Senatul a respins cererea DNA de arestare a lui Şova, că nu poate trece cu vederea faptul că Parlamentul a blocat iar o cerere a justiţiei, arătând că, într-un stat de drept, nimeni nu este mai presus de lege, iar Parlamentul nu se poate erija în instanţă.

Citeşte şi: Eugen Nicolăescu: Șova ar putea să vorbească mai mult decât îi este permis

loading...

Ştirile orei

ECONOMICA.NET

STIRIDESPORT.RO

ROMANIATV.NET

2 Comentarii
Adauga un comentariu nou
COMENTARIU NOU
Login
Autorul este singurul responsabil pentru comentariile postate pe acest site si isi asuma in intregime consecintele legale, implicit eventualele prejudicii cauzate, in cazul unor actiuni legale impotriva celor afirmate.
30 mar, 03:17
Ionica
Eugen Nicolaescu ar trebui sa-si inghita limba si apoi sa aiba pareri despre altii. Un impotent politic si un mafiot. DNA-ului le place sa fie umiliti de mafiotul Adriean Videanu cu averea lui uriasa si sa nu-i puna sechestru pe toata averea lui facuta din furt si inselaciune din banii statului roman/
26 mar, 14:15
Ana
Senatul Romaniei a procedat constitutional si cit se poate de legal. Pentru Codruta Kovesi, DIICOT ,CCR si CSM sint mai importante * OPINIILE COMISIEI DE LA VENETIA decit CONSTITUTIA ROMANIEI ??? Este un abuz a DNA ce mai tura vura ! Bogdan Gabor tu pe cine reprezinti in CSM - pentru tine nu este clara Constitutia tarii care primeaza in fata oricaror pareri si interese. CCR nu are cum sa fie de accord cu voi.Senatul a procedat conform Constitutiei si d-nul Calin Popescu Tariceanu este nevinovat, si Basescu poate beli cariciul si sa-si vada de el si penalii din familia lui. La brutarie cu ei.

ARTICOLE PE ACEEAŞI TEMĂ