Instanţa supremă dezbate joi cererea DNA de arestare a deputaţilor Ion Diniţă şi Ioan Adam

Cei doi au fost puşi sub acuzare de DNA în două dosare separate.

Astfel, Ion Diniţă este acuzat de săvârşirea infracţiunilor de dare de mită şi complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în dosarul de corupţie al preşedintelui CJ Braşov, Aristotel Căncescu.

Potrivit documentelor de la dosar, firma Gotic SA Braşov, unde Ion Diniţă era director general, a primit de la CJ Braşov contracte din bani publici cu încălcarea normelor legale, prejudiciul fiind de peste 7 milioane euro.

Citeşte şi: Încă 30 de zile de arest pentru Viorel Hrebenciuc şi fiul său

Astfel, în perioada 2006-2007, în urma desfăşurării procedurilor de achiziţie publică - licitaţie deschisă, Consiliul Judeţean Braşov, reprezentat de Aristotel Căncescu, a încheiat două contracte cu societatea comercială Gotic SA Braşov, declarată câştigătoare a licitaţiilor, reprezentată de Ion Diniţă.

La rândul său, deputatul Ioan Adam a fost pus sub acuzare de DNA în dosarul retrocedărilor ilegale de păduri, în care au fost deja arestaţi fostul deputat Viorel Hrebenciuc şi fiul acestuia, Andrei Hrebenciuc.

Potrivit DNA, în cursul anului 2012, deputatul Ioan Adam le-a solicitat judecătorilor Lorand Andras Ordog şi Gabriel Uţă de la Tribunalul Covasna să admită o cale extraordinară de atac, prin care să fie anulate deciziile altor instanţe care respinseseră cererea lui Paltin Gheorghe Sturdza (naşul de cununie al deputatului) de fi pus în posesie cu peste 43.000 de ha teren forestier şi agricol pe raza judeţului Bacău.

"Imediat după ce a obţinut în mod fraudulos decizia civilă nr. 231/ R/ 2012 a Tribunalului Covasna, Adam Ioan, împreună cu Paltin Gheorghe Sturdza, Călugăr Daniel-Constantin, Varga Ioan-Gheorghe, Bengescu Dan Costin şi Hrebenciuc Viorel, a constituit şi coordonat un grup ce urmărea să obţină venituri prin oferire de mită, cumpărare de influenţă sau folosirea nelegală a influenţei cu scopul de a urgenta punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate, precum şi o cât mai rapidă vânzare a terenului forestier dobândit prin hotărârea judecătorească menţionată', mai arată DNA.